吴布言：墨子的法精神---纠错与反对

来源：走为上策网编辑：嘉峪关市时间：2025-04-05 20:10:52

个案研究，是为了认识更大单元群而对某一单一单元展开的经验研究。

由党的办事机构和机关工会合并设立党群工作部门，这是该地方党内法规的独特规定。党的二十大报告在论述加强人民当家作主制度保障时强调，深化工会、共青团、妇联等群团组织改革和建设，有效发挥桥梁纽带作用。

吴布言：墨子的法精神---纠错与反对

[18]《中国共产主义青年团工作文件汇编》的编辑说明中称：近年来，团中央……根据党章、团章有关规定，结合青年和共青团工作实际，坚持依规治团，发布了一系列团内规章制度，如《关于新形势下推进从严治团的规定》《中国共产主义青年团支部工作条例（试行）》《中国共产主义青年团重大事项请示报告条例》《中国共产主义青年团党和国家机关基层组织工作条例（试行）》等。根据团章规定，维护青少年合法权益也是团的建设基本要求之一。以中华全国总工会文号发出的《企业民主管理规定》（总工发〔2012〕12号）第38条规定，职工董事、职工监事由公司工会提名，经职工代表大会全体选举产生。中华全国总工会第五届女职工委员会第一次会议于2009年审议通过了新修订的《工会女职工委员会工作条例》，而《工会基层组织选举工作条例》（2016年）第七章女职工委员会更是直接规定了女职工委员会的产生。第33条规定工作中发现备案的团内规章存在违反宪法和法律的情形的，团中央予以责令改正或者撤销。

这一规定在此后的历次修改中都得到保留。工人、青年、妇女等团体生活的法治化水平到达高位，也就意味着我们全民族和全体人民的社会生活基本实现了法治化。即使在某些情况下被要求支付一定的赔偿，这种赔偿往往是有限的，也只是数额微不足道的精神损害赔偿。

个人数据所有权是一种协调权利人的自由意志和其他人自由意志冲突的工具，在本质上也是一种自由权，具有塑造秩序的功能。观点一认为，使企业享有绝对的、排他的数据产权，将造成对个人信息和隐私的威胁或侵犯。数据确权带来的产权激励，促进数据要素的生产主体以低成本向市场供应数据要素。缺乏清楚的数据产权界定，便不存在有效的数据市场。

但在赋权的情况下，可以引入FRAND原则，以此强制企业以公平、合理、无歧视的（fair,reasonable and non-discriminatory,FRAND）条件开放其数据使用。故此，应将数据作为公共物品并由公法进行规制，以公共利益、公共安全和促进数据自由共享为目的，由政府专门机构对其使用加以治理。

吴布言：墨子的法精神---纠错与反对

以数字服务税的方式来补偿网络用户的做法，会产生诸多负面效应，正当性基础并不牢固。（四）数据产权难以实现论1.数据产权难以实现论持此论者认为，就个人数据产权而言，个人缺乏行使数据产权的现实条件，适用的仍是责任规则。在个人数据上赋予财产权之后，通过同意机制，数据主体可以有效地管理个人数据，并与数据控制者分享从个人数据使用中获得的经济利益。从个人数据的角度而言，为强化对个人信息从现实世界到数字空间的全面保护，有必要通过将数据所有权赋予个人的方式，实现个人权利从内容层向符号层的延伸，使得人类在未来的数字世界中受到个人信息的人格权和数据的财产权综合保护，且二者互相支撑。

如果将个人数据所有权交给数据处理者，很容易导致对人的异化，使个人成为手段而非目的。然而，在现实的世界中交易成本不为零，因而自然而然地可以得出如下的推论：合法权利的初始界定会对经济制度运行的效率产生影响，这就是著名的科斯第二定理。观点二认为，个人数据财产权的设立会使隐私成为可交易的商品，不利于隐私保护。二、数据确权的必要性证成：数据权利化的比较优势（一）定分止争：克服公地悲剧，走出丛林法则数据确权的比较优势在于，如果不进行数据确权，一方面势必造成公地悲剧现象，难以形成数据生成和利用的激励机制。

数据产权在功能上为数据权利人的活动提供了根本的激励和保护。而在财产规则之下，数据处理者必须通过自愿与合理的交易购买权利。

吴布言：墨子的法精神---纠错与反对

我国数据开放环节中低容量、碎片化数据现象普遍，格式问题、重复、无效数据较多，高价值数据偏少等问题较为严重。从产权经济学的视角出发，对数据要素的产权作出合理界定，是激励数据要素的生产主体以低成本向市场供应数据要素、充分发挥数据要素效用的基础。

（一）数据非权利客体论1.数据非权利客体论的基本观点持此论者认为，信息作为权利客体在理论上不成问题，但数据无法成为权利客体，难以将其纳入私法权利体系。因此，数据确权为各方经济主体提供了有效的数据动力支持，不同经济主体之间的数据交易和合作得以在明确的产权框架下进行，促进了经济主体间的数据交流和合作，也确保交易的公平性与合法性。从依附关系来说，数据的存储介质具有多样性，分布式存储等新技术的出现让存储介质的独立性被打破，数据本身的独立性比存储介质本身的独立性更加重要。在这种情况下，从个人数据保护的角度看，没有必要赋予个人数据产权。还有观点从数据对人格主体的依附性论证其作为财产缺乏独立性，指出：对于个人数据而言，由于其属于人格权的保护对象，其人身依附性和不可让与性也使得个人数据不能够成为财产权客体。公地悲剧一词最早在1968年由加里特·哈丁（Garrett Hardin）提出。

激励理论认为需要通过动机、目标和行为之间的关系出发，激发、引导组织成员的行为，进而实现组织和成员个人的目标。现实市场中，企业间的数据之争愈演愈烈，近年来已有越来越多数据权属的纠纷进入了司法审判，并引发了社会广泛讨论，这难道不是对数据稀缺性的反证吗？如果真的如企业界所言数据不稀缺，可以在网络空间逐一去抓取，那么企业在争夺什么？国内的新浪诉脉脉案的用户数据之争、腾讯与华为的微信数据之争、菜鸟与蜂巢的物流数据之争，都在一定程度上说明，互联网企业一边向用户倡导着数据共享的理念，一边将自身打造成纵向一体化的封闭模式，通过技术措施保护其数据池，进而不断强化数据的稀缺性。

其实，数据非权利客体论者的核心主张不在于数据不是权利客体，而是在现有的财产权体系中找不到合适的权利来安放数据。对于数据领域的公地悲剧问题，有学者认为，解决公地悲剧的方法除了产权制度之外，还有政府监管或收税的方式。

数据的获取成本高，大量的数据因为存储或者其他处理成本高而流失，一些高价值数据的生产具有高附加值，这些都导致数据具有稀缺性。当前的数据库权利的保护范围不涵盖仅额头流汗收集的、未经加工创造的原始数据，而数据库著作权保护模式基于的静态数据库加工技术，已不再适应物联网时代对原始数据动态利用的需求。

在这一意义上，个人数据所有权也被解读为一种塑造公民社会意义上的自主权。数据确权否定论者认为数据的这些特点很难使数据成为权利的客体，在现有的财产权体系中无法安放。数字服务税在用户数据领域引入了一种双层所有权结构，即用户对个人数据享有财产权，而全体用户的集合数据产权归国家所有。因此，对个人数据无法适用财产规则，只能适用责任规则。

但是，数据是区别于信息的物理载体，只有被稳定保存下来的数据才具有确权的基础。同样，地理标识也不是基于创造性而受到保护的。

然而，大数据行业所提的非稀缺性是指数据规模的庞大、获取方式的可重复性等特征，这并不是财产权保护范围意义上的非稀缺性。首先，数据是从源发者主体身份分离之后的独立物。

基于财产规则，相关数据权利人对特定数据享有财产权，未经数据权利人同意，其他任何企业和个人不得使用与强制交易数据。1972年，美国学者卡拉布雷西（Guido Calabresi）和梅拉米德（Douglas Melamed）在《哈佛法学评论》上发表了名为《财产规则、责任规则和禁易规则》的著名论文，提出了财产规则责任规则与禁易规则的类型划分，被学界称为卡-梅框架（C＆M Framework）。

数据产权以一种具有专有性与排他性的绝对权的方式保护特定主体对数据的利益，为其他数据市场参与者的行为设置了绝对的禁区。在数据领域实现有恒产方有恒心。唯有建立数据产权制度，才能有效遏制数据领域的任性生长和跑马圈地等不良现象。公民塑造数字世界秩序的能力，正源自个人数据所有权。

但是，数据要素产权比传统要素更为复杂。然而，在大数据挖掘技术背景下，数据处理能实现完全匿名化存疑。

与此同时，数据确权制度是一个体系性设计，其中关于数据权利内容的分割、公共数据机制对公共利益需求的保障、数据合同公平性测试等制度都可以避免数据确权后阻碍数据的流通利用。数据确权是数字经济健康有序发展的重要前提和根本保障。

2014年6月20日，瑞士议会提出倡议，为保护公民数字身份，应该引入一项具有宪法基本权利地位的个人数据所有权。且不谈数据产权如何三权分置，当下首要之举在于就数据应否确权达成共识。

上一篇：新时代诉源治理助推刑事轻罪治理规范化
下一篇：险资配置股票基金达11476.24亿元

吴布言：墨子的法精神---纠错与反对

友情链接